I feel I'm taking crazy pills.
-Mugatu
Si bien concuerdo con mis ex-colegas acerca de que toda la cuestión de Soberón y del APRODEH está siendo usada como cortina de humo y no tiene mayor relevancia, me gustaría expresar mi opinión sobre el tema, puesto que no he visto a absolutamente nadie expresar mi punto de vista. Así que, antes que nada, me disculpo por este excurso puesto que sé que este blog no es coyuntural (sólo de cosas trascedentes), y la mayoría de personas que vienen por aquí... No, es mi blog y escribo lo que quiero, así que disculpas canceladas.
Ya, obviamente de todas las opiniones expresadas, comparto las de los que son pensantes y no han atacado a la ONG en cuestión y piensan que no hay nada malo en mandar una carta de opinión que fue solicitada, y además, en que el contenido de la carta es perfectamente válido, coherente, y adecuado. Ahora, no he escuchado a nadie decir que, bueno, en realidad el MRTA no era una agrupación terrorista... Sí, lo dije. No leíste mal. ¡Horror! Bueno, resulta que no eran, pes. Claro, es verdad que no existe una única definición de terrorismo, y que es un término controversial, sin duda, pero yo estoy del lado de no llamar terroristas a quien sea se te cruce en tu camino y que consideres "malos".
No, el terrorismo es antes que nada una estrategia, que puede ser usada por la Iglesia, por un Estado, por tu abuelita, incluso, y en ese caso, llamar terrorista a alguien es de por sí medio complicado, puesto que, al cambiar de estrategia, dejas de ser terrorista. Ahora, con esto no digo que no hayan terroristas en el mundo, sin duda cuando una organización, grupo, persona, lo que sea, a interiorizado tanto la estrategia, la ha hecho parte de lo que son, como Sendero, entonces ya se puede hablar de terroristas con seguridad.
Ahora, la percepción común de los peruanos es que, sin lugar a dudas, el MRTA era una organización terrorista, y esto se da por varios motivos, principalmente lo que significó el hecho de la toma de rehenes de la residencia del embajador de Japón en nuestra conciencia colectiva. Pero cualquiera que mantenga su mente abierta al leer el Informe Final de la CVR, más especificamente el capítulo sobre el MRTA, podrá llegar a la conclusión, por él mismo, que acciones criminales y subversivas no equivalen necesariamente a acciones terroristas. Los invito, pues, a revisar dicho texto. Aunque, bueno, si eres una de esas personas que desacreditan el informe como "comunista" sin haberlo leído, sólo en ese caso, te invito a que te vayas a la mierda.
Y finalmente, quisiera decir que el terrorismo, como estrategia, puede ser buena o mala, moralmente hablando. ¿Cómo así? Veamos el ejemplo de los partisanos italianos, dominados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. En la situación que se encontraban, una lucha de igual a igual era inconcebible. Además, con familias que proteger, tenías que mantener tu identidad en secreto, por lo que muchos optaron por cometer actos terroristas (adoptaron la estrategia) contra oficiales nazis. Esto es un caso perfecto de terrorismo no indiscriminado, sino selectivo. El terrorismo indiscriminado, que apunta a civiles (o que no los toma en cuenta), siempre es repudiable.
Y bueno, si alguien se lo preguntó, sí, sigo siendo kantiano.
Si bien concuerdo con mis ex-colegas acerca de que toda la cuestión de Soberón y del APRODEH está siendo usada como cortina de humo y no tiene mayor relevancia, me gustaría expresar mi opinión sobre el tema, puesto que no he visto a absolutamente nadie expresar mi punto de vista. Así que, antes que nada, me disculpo por este excurso puesto que sé que este blog no es coyuntural (sólo de cosas trascedentes), y la mayoría de personas que vienen por aquí... No, es mi blog y escribo lo que quiero, así que disculpas canceladas.
Ya, obviamente de todas las opiniones expresadas, comparto las de los que son pensantes y no han atacado a la ONG en cuestión y piensan que no hay nada malo en mandar una carta de opinión que fue solicitada, y además, en que el contenido de la carta es perfectamente válido, coherente, y adecuado. Ahora, no he escuchado a nadie decir que, bueno, en realidad el MRTA no era una agrupación terrorista... Sí, lo dije. No leíste mal. ¡Horror! Bueno, resulta que no eran, pes. Claro, es verdad que no existe una única definición de terrorismo, y que es un término controversial, sin duda, pero yo estoy del lado de no llamar terroristas a quien sea se te cruce en tu camino y que consideres "malos".
No, el terrorismo es antes que nada una estrategia, que puede ser usada por la Iglesia, por un Estado, por tu abuelita, incluso, y en ese caso, llamar terrorista a alguien es de por sí medio complicado, puesto que, al cambiar de estrategia, dejas de ser terrorista. Ahora, con esto no digo que no hayan terroristas en el mundo, sin duda cuando una organización, grupo, persona, lo que sea, a interiorizado tanto la estrategia, la ha hecho parte de lo que son, como Sendero, entonces ya se puede hablar de terroristas con seguridad.
Ahora, la percepción común de los peruanos es que, sin lugar a dudas, el MRTA era una organización terrorista, y esto se da por varios motivos, principalmente lo que significó el hecho de la toma de rehenes de la residencia del embajador de Japón en nuestra conciencia colectiva. Pero cualquiera que mantenga su mente abierta al leer el Informe Final de la CVR, más especificamente el capítulo sobre el MRTA, podrá llegar a la conclusión, por él mismo, que acciones criminales y subversivas no equivalen necesariamente a acciones terroristas. Los invito, pues, a revisar dicho texto. Aunque, bueno, si eres una de esas personas que desacreditan el informe como "comunista" sin haberlo leído, sólo en ese caso, te invito a que te vayas a la mierda.
Y finalmente, quisiera decir que el terrorismo, como estrategia, puede ser buena o mala, moralmente hablando. ¿Cómo así? Veamos el ejemplo de los partisanos italianos, dominados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. En la situación que se encontraban, una lucha de igual a igual era inconcebible. Además, con familias que proteger, tenías que mantener tu identidad en secreto, por lo que muchos optaron por cometer actos terroristas (adoptaron la estrategia) contra oficiales nazis. Esto es un caso perfecto de terrorismo no indiscriminado, sino selectivo. El terrorismo indiscriminado, que apunta a civiles (o que no los toma en cuenta), siempre es repudiable.
Y bueno, si alguien se lo preguntó, sí, sigo siendo kantiano.
Entradas
7 comentarios:
Así que acá fue a parar Zimmerman postcayito. buen blog huevon, lo linkeare tb.
pd. aunque el mrta tuvo una escala de accion mucho mas pequeña que la de pcp-sl yo creo, me parece, opino, que no habria que confundir la escala con el metodo, osease que creo, me parece, opino, que el mrta si era un grupo terrorista. pero en fin, este es un blog de musica jaja
haha, este blog es más antiguo que el infame blog de cayo, te informo.
ah, y te doy la razón con la diferencia tener en cuenta la escala con el método, y justamente por el método que el mrta usó, es que digo que no son ni fueron terroristas.
y el informe de la cvr me respalda.
:P
pero como bien lo has dicho, este es un blog de música (¡mentira! eso es una trampa para atraer a los incautos y hacerlos leer mis huevadas, hoho).
Y huevadas son las que se leen en este blog, sin duda.
El asunto no es la escala de violencia de la agrupación, por más que nos dejemos llevar por los porcentajes y veamos que el MRTA es responsable de sólo el 1.5% de víctimas del Conflicto Armado Interno, estamos hablando de seres humanos que fueron asesinados, desaparecidos y torturados. Si bien es cierto que el MRTA intenó centrar su accionar respetando los acuerdos de Ginebra, la vorágine de violencia producida primero por el PCP-SL y luego por las FFAA los llevó (y con esto no pretendo victimizarlos, pues también hubieran podido salirse) a adoptar nuevos métodos en su llamada "lucha armada".
Ahora el tema es si estos nuevos métodos pueden ser considerados terroristas. Una buena definición de terrorismo es la que utiliza violencia de manera indiscriminada contra población civil para conseguir que mediante el temor se consiga un objetivo determinado. Se que soy muy amplio pero así es el término pues, no se trata de choque de civilizaciones ni de buenos contra el Imperio del Mal.
El problema de usar esa definición en un conflicto es que prácticamente todos los involucrados lo son: el PCP-SL, las FFAA, el Estado, y sin duda el MRTA. En la medida que el MRTA realizó asesinatos selectivos (Enrique López Albújar, de civil, en 1990), secuestros sistemáticos (David Ballón, secuestrado en 1992 y asesinado en 1993) y grupales (Residencia embajadaor de Japón) y alianzas con el narcotráfico y destruyó las leyes de la guerra no convencional de Ginebra, se convirtió en una agrupación de método terrorista. No tienes que tener en tu haber únicamente un Lucanamarca, un Cayara, un Cabitos, un Chuschi, un Uchiza, un Frontón, un Barrios Altos o un Tarata para ser terrorista.
Me niego a determinar quién fue más terrorista que otro, pues entramos en la macabra jugarreta de exculpar a los criminales y asesinos (si, querido, por más que te pese eso fueron los martacos) de pocos por sobre los que cometieron mayores atrocidades, así como exijo que todos sean sentenciados y que no va a haber justicia mientras Polay este en la cana y Giampietri y Alan en libertad.
Que en el Perú durante 1980 y el 2000 hayan ocurrido masacres y tragedias no exculpa a quienes victimizaron a más de 1000 personas en ese tiempo. Y eso que no cuentas lo que sucedió en el Alto Huallaga. Es bien fácil hablar de (no) terroristas desde tu compu mientras escuchas Dylan y sueñas con la revolución que nunca fué y que nunca será. Ahora, que esté en una lista o no, que quiera legalizarse o no, que esté activo o no en el ámbito político, creo que eso puede entrar a debate pero no creo, dada nuestra inmadurez política y el hecho que los que "ganaron" militarmente la guerra detenten el poder y los medios, se de esta salida como válida, como sucedió en Colombia en su momento y en otros países centroamericanos.
Somos unos bárbaros en nuestro desarrollo democrático, pero no por eso vas a aprovechar las grietas de nuestra democracia para hablar sandeces. Los martacos fueron terrucos, así acabaron, MAL, PESIMO, haciendo cagadas y sin saber como salir. Son los más cagados del conflicto luego de las víctimas y de la población civil.
Y a mi no me vas a dar lecciones sobre el Informe Final... tú lo podrás leer, pero yo lo escribí. Jojolete.
P.D. Las ruinas de Stonehenge serán más viejas, pero más gente visita las Pirámides de Egipto. Tu blog es mas viejo, pero más parado, más interesante y más visitado es el único Blog de Cayo, del cual fuiste expectorado como flema ponzoñosa.
Sobre el tema:
http://elblogdecayo.blogspot.com/2008/04/chongazo.html
un comentario elegante, paec... para tus propios estándares, claro.
nadie ha hablado en ningún momento de exculpar al mrta. esa es una de las principales falacias que usan los fujimoristas y apristas... como si por no ser terroristas fuesen a ser exculpados.
ahora, sin duda el problema de si el mrta es considerada o no una agrupación terrorista radica justamente en la definición de terrorismo, como bien lo has insinuado.
y bueno, te has mandado poniendo una definición de terrorismo, que por más amplia que parece ser, todos los argumentos que le siguen sobre por qué el mrta debe cumplirla no le aplican. la razón es por el simple hecho del "temor". si bien una organización que asesina y secuestra puede generar cierto temor (como las barras bravas también generan temor), eso no las hace terroristas justamente porque sus acciones no están hechos PARA generar temor. y eso me parece importante.
otro punto con el que tengo que estar en desacuerdo con esa definición es con la palabra "indiscriminado", porque obvias completamente al terrorismo selectivo y que no ataca a la población civil.
ahora, uno, siguiendo tus falacias, quizás se pueda preguntar: ¿y por qué tanto afán de este bloguero amante de dylan de "defender" al mrta? ¿no será terruco? ¿no habrá jugado mucho gta?
mi respuesta es que aquí nadie está defendiendo a nadie. simplemente diciendo las cosas como son. claro que en realidad me refiero a cómo creo que son. estoy abierto, a diferencia de otros blogs, a que vengan y me expliquen mi error.
ah, y sí concuerdo con que son los más cagados de todo el conflicto.
y respecto al blog de cayo, un blog cuyos miembros botan a su propia familia... ¡no entren!
Ok ok, lo mejor sería decir que el MRTA no comenzó siendo pero derivó en accionares terroristas hacia el fin el movimiento, lo que lo aisló de otros sectores radicales de izquierda y acabaron traicionando su propio discurso.
Y sobre el siempre vanguardista Blog de Cayo, nunca te botamos, te fuiste solito en un arranque. Ya te hemos dicho que estamos aceptando solicitudes, manda tu CV, pero no nos llames.
no sé, lo que dices resulta bastante obvio, y no creo que nadie esté en desacuerdo, salvo, claro, con la parte de las acciones terroristas.
no habiendo vivido esa época, y pudiendo basarme únicamente en los documentos que hay al respecto y algunas opiniones de fuentes informadas, me gustaría que me refieras a los datos que sustentan tu posición.
te invitare a mi clase sobre el tema entonces.
Publicar un comentario